- This topic is empty.
- Записи
У ‘Перекладі нового світу’ (офіційному перекладі Свідків Єгови) вірш від Івана 1:1 перекладено так: ‘На початку було Слово, і Слово було з Богом, і Слово було богом (a god)’.
Грецький текст Нового Завіту (NA28) говорить:
Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος.Переклад Свідків Єгови відрізняється використанням неозначеної форми ‘бог’ (з малої літери) для перекладу слова θεὸς у третій частині вірша (категорія предиката без артикля). Майже всі інші канонічні християнські переклади використовують форму ‘Бог’.
Які існують текстологічні, граматичні та богословські аргументи щодо того, чи є вживання конструкції без артикля в грецькому тексті підставою для перекладу ‘Бог’ чи ‘бог’?
У грецькій мові відсутність артикля перед словом “теос” не означає, що англійський переклад повинен містити непевний артикль. Грецька та англійська мови не мають однозначної відповідності між словами. У грецькій мові артикль може бути присутній, але не перекладатися на англійську, а в інших випадках артикль може бути відсутній, але англійський переклад вимагає його або іншого засобу вказування на певність слова.
У грецькій версії Івана 18:16 буквально стоїть: “…дисципліна, інша, той, відомий високопреосвященному…”. Це дуже поганий англійський переклад. Тому він правильно перекладається як “інший учень, який був відомий високопреосвященному”. Як бачимо, під час перекладу змінилося розташування слів, а також дві статті зникли.
Уривок з Євангелія від Івана 1:1 демонструє випадок відсутності артиклю в грецькій мові, але необхідність його наявності в українській. Він говорить: “en архе ‘en о logos…” тобто (літературно) “У початках був Слово”. Зверніть увагу, що немає чіткого артиклю перед архе. Однак навіть Нова світова перекладає його. Так воно і повинно бути. Оставити його без артиклю викликало б заплутаність в українському перекладі “У початках був Слово…” Це означало б, що існували декілька початків світу, але так не вчає Біблія. Це різниця між грецькою та українською мовами. Подібно, Септуагінта в книзі Буття починається з en архе.
У грецькій мові, яка використовується в Євангелії від Івана, порядок слів не визначає типи іменників, як це відбувається в англійській мові. Натомість, грецька мова використовує закінчення іменників для вказування на їхній тип, наприклад, підмет або об’єкт. Ця особливість грецької мови дозволяє розміщувати об’єкт перед підметом після дієслова, як у випадку з кінцем першого вірша Івана 1:1, і все ж таки зберігати вірний зміст речення.
Цікавий приклад з грецької мови. У грецькій мові, як ви вказали, існують випадкові закінчення, які змінюють форму іменників залежно від їхнього місця у реченні. Цей механізм дозволяє зберігати одне й те ж значення навіть при зміні порядку слів у реченні.
Наприклад, у грецькій мові немає різниці між “собака кусає чоловіка” і “чоловік кусає собаку”. Обидві фрази мають одне й те ж значення, оскільки випадкові закінчення іменників вказують на їхнє місце у реченні.
Цей механізм особливо характерний для дієслів дії, які вказують на дію, яку здійснює суб’єкт. У грецькій мові дієслова дії часто мають однаковий вигляд незалежно від того, хто здійснює дію, і хто її отримує.
Наприклад, дієслово “кусит” (кліне) має одне й те ж вигляд незалежно від того, хто кусає, і хто отримує укус. Якщо суб’єкт – собака, то дієслово буде “кліне”, а якщо суб’єкт – чоловік, то дієслово теж буде “кліне”. Але випадкове закінчення іменника “собака” або “чоловік” змінює значення речення.
Цей механізм допомагає зберігати одне й те ж значення навіть при зміні порядку слів у реченні, що робить грецьку мову дуже ефективною для вираження різних ідей і концепцій.
Цей реченій, який використовує зв’язувальне дієслово, буквально читаєся як kai theos ‘en ‘o logos (буквально “і Бог був Словом”, але ви не знайдете його перекладом так, оскільки немає добрих причин для цього). Зверніть увагу, що порядок слів змінений, а слово “Бог” знаходиться в початку речення. Через те, що дієслово є зв’язувальним, підмет і об’єкт мають одне й те саме закінчення, яке називається називним. З зв’язувальним дієсловом частина речення, яка би була об’єктом, часто втрачає артикль (хоча він би використовувався інакше), особливо коли вона знаходиться перед дієсловом (як тут). Коли об’єкт речення є іменником, він називається “підметним іменником” і Правило Колвелла дозволяє перекладу вказувати відмінність слова навіть тоді, коли грецька мова відсутня артикль.
У грецькій мові, коли мова йде про Бога, не використовується артикль “о” перед іменем Бога, щоб вказати на його індивідуальність. Натомість, іменник “Бог” завжди пишеться великими літерами, що вказує на його особливість та вищість.
Цей прийом відомий як “номінальний тип”, коли іменник, що відноситься до Бога, пишеться великими літерами, навіть якщо він знаходиться в залежній позиції. Цей прийом має глибокі корені в грецькій філології та використовується в багатьох грецьких текстах, зокрема в Біблії.
У цьому випадку, коли мова йде про Бога, слід використовувати великі літери, щоб вказати на його особливість та вищість. Наприклад, “Бог” замість “бог”.
Висловлювання про те, чи існує підстави для перекладу грецького слова θεὸς як «бог» англійською мовою, міститься в самому грецькому тексті. Ранні отці церкви ніколи не обговорювали грецької великої літери в Івана 1:1, оскільки найраніші грецькі рукописи Нового Завіту були написані грецькою мовою, яка складалася лише з великих літер, або «великих» літер. Наприклад, нижче представлена зображення Івана 1:1 в Кодексі Синайському, який датований 4 століттям н.е.:
Кодекс Синайський має лунатичні сигми та назви святих. Без назв святих текст виглядатиме так:
ΕΝΑΡΧΗΗΝΟΛΟΓΟϹΚΑΙΟΛΟΓΟϹΗΝΠΡΟϹΤΟΝΘΕΟΝΚΑΙΘΕΟϹΗΝΟΛΟΓΟϹ
Перегляньте цей текст порівняно з текстом Івана 1:1 в Тексту Прийнятого, який був написаний у 1550 році н.е.:
Переклад першої частини вірша Івана 1:1:
“У початках був Слово”.
У цьому вірші Іван Христос називається “Словом”, що вказує на його особливу роль у творінні світу та його співвідношення з Богом.
У першій частині речення — ‘Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος’ — автор, вочевидь, посилається на Буття 1:1, де Септуагінта (LXX) перекладає давньоєврейське ‘берешит’ грецьким ‘Ἐν ἀρχῇ’ (На початку).
Автор четвертого Євангелія пише, що Слово (‘ὁ λόγος’) ‘було на початку’ (‘ἦν ἐν ἀρχῇ’). Показово, що євангеліст не вживає дієслово ‘ἐγένετο’ (‘стало’, ‘було створене’), що вказувало б на те, що Слово мало початок свого буття чи було сотворене. Натомість тривале дієслово ‘ἦν’ (‘було’) прямо стверджує Його предвічність і вічне буття. У книзі Буття саме цим божественним Словом твориться Всесвіт.
Karen H. Jobes wrote,1
Footnotes
1 p. 58, Commentary on 1 John 1:1
Footnotes
2 cf. John 1:6, 1:14
3 Gen. 1:3The Second Clause: ΚΑΙ Ο ΛΟΓΟϹ ΗΝ ΠΡΟϹ ΤΟΝ ΘΕΟΝ
Інтерпретація цієї статті відносно проста, за винятком предикативної частини ΠΡΟϹ (πρὸς). О ЛОГОϹ, або “слово”, було ΠΡΟϹ ТОН ΘΕОН. ТОН ΘЕОН Більшість коментарів погоджуються, що ТОН ΘЕОН у Іван. 1:1б відноситься до вічно створеного творця світу, О ΘЕОϹ з Книги Буття 1:1. ΠΡΟϹ Більшість англомовних перекладів перекладають ΠΡΟϹ (πρὸς) через предикативну частину “з Богом”.
Четверта клаузула: ΚΑΙ ΘΕΟϹ ΗΝ Ο ΛΟΓΟϹ
Остання клаузула, яку ми розглядаємо, дуже важлива для розуміння богословського змісту цього тексту. Автор пише, що О ΛΟΓΟϹ (“слово”) ΗΝ (“було”) ΘΕΟϹ. У другій клаузулі ΘΕΟϹ у формі визначеного, називного відмінка ТΟΝ ΘΕΟΝ посилається на Батька (Яхве, творця неба і землі). Але О ΛΟΓΟϹ не міг логічно бути ідентичним з Батьком, оскільки друга клаузула також вказувала, що О ΛΟΓΟϹ був “з” Батьком.
Для більш простого аналогу: якщо Давид був з Саулом, то Давид не може бути однією людиною з Саулом. Натомість, ця клаузула вказує, що О ΛΟΓΟϹ і ТОН ΘΕОН (1:1б) є дві окремі особи.
Питання щодо сутності ΘΕΟϹ (Бога) стосується двох можливих інтерпретацій: ΘΕΟϹ κατὰ φύσιν (Бог за природою) та ΘΕΟϹ καтὰ καθήκον (Бог за посадою).
Якщо ΘΕΟϹ не відноситься до Творця неба і землі (див. Бут. 1:1), то до чого чи до кого він відноситься?
У випадку ΘΕΟϹ каτὰ φύсін (Бога за природою) він відноситься до Ягве, Творця неба і землі, який згадується в Бут. 1:1 як Ο ΘΕΟϹ (Бог), а також в Іван. 1:1б як ТΟΝ ΘΕΟΝ (Бога).
Як Бог за природою, Ягве є вічний і непотворений, всемогутній і все знає. Інакше ніщо не є Богом за природою, оскільки все створене і обмежене.
Натомість, Бог за посадою (ΘΕΟϹ καтὰ καθήκον) відноситься до іншої сутності, яка виконує певну функцію чи обов’язок, але не обов’язково має природні якості Бога.
У єврейській Біблії іноді згадуються особи, окрім Єгови, які називаються ΘΕΟϹ (грецькою) або їхні єврейські еквіваленти аֱлֹהִי�м (ʾĕlōhîm). Наприклад, Мойсей був призначений аֱлֹהִм фараону.7 Судді Ізраїлю називаються аֱлֹהִм (ʾĕlōhîm).8 Сатана називається ὁ θεὸς світу цього.9 Духовні посланці («ангели») називаються аֱлֹהִм (ʾĕlōhîm).10
Примітки:
7 Вих. 7:1; LXX: θεὸν
8 Вих. 21:6, 22:8, 22:9; Пс. 82:1
9 Єсть деякі суперечки щодо того, чи ὁ θεὸς τοῦ αἰῶνος τούτου відноситься до Єгови чи Сатані. Мій тлумачення полягає в тому, що він відноситься до Сатани як інструментального агента осліплення, тоді як іноді Єгови ідентифікують як останнього агента осліплення (Іс. 6:10 cf. Іван. 12:40). Також cf. 2 Цар. 24:1; 1 Хрон. 21:1.
10 LXX: ἀγγέλους cf. Євр. 2:7, 2:9Ці всі випадки мають одне спільне: жоден з тих, хто описується як ΘΕΟϹ, незалежно від того, чи мова йде про Мойсея, суддів, Сатану чи духовних посланців (ангелів), не є ΘΕΟϹ κατὰ φύσιν, оскільки всі вони створені. З логічної точки зору, вони всі повинні бути ΘΕΟϹ κατὰ καθήκον, або “Бог за посадою”.
ХТО Є ΘЕОϹ κατὰ καθήκον?
Той, хто є ΘЕОϹ κατὰ καθήкον, ідентифікується як такий, бо йому надано повноваження або владу від Ягве, і він виконує функції на його місці. Наприклад, Мойсей називається ΘΕΟϹ фараону, бо він судив фараона і Єгипет, якби Ягве діяв через нього, щоб виконати суд над Єгиптом і його “богами”.
Також судді Ізраїлю називаються ΘΕΟϹ, бо вони судять за Ягве, а Ягве з ними в суді.
Ангели (духовні посланці) іноді називаються ΘΕΟϹ, бо вони теж виконують суд на ім’я Ягве.
Однак у випадку Сатани йому не надано влади, а він намагається захопити владу Ягве.
У 11 Книзі Вихід, гл. 12, вір. 12, 12 2 Книзі Паралипоменон, гл. 19, вір. 6, 13 1 Книзі Паралипоменон, гл. 21, вір. 16, 14 Чи вірші Ісая 14:13–14 і Єзекіїля 28:2 стосуються навіть за аллюзією Сатану, неважливо. Важливіше те, що вони демонструють, що будь-яка людина, яка спробує захопити владу Бога Яхве, вважає себе богом у своєму розумі. О ΛΟΓΟΣ є Богом за природою Іс О ΛΟΓΟΣ, Бог за природою чи Бог за обов’язком? Відповідь залежить від відповіді на цю просту запитання: є О ΛΟΓΟΣ створеним чи незствореним? Якщо О ΛΟΓΟΣ створений, тоді О ΛΟΓΟΣ є Богом за обов’язком. Однак, якщо О ΛΟΓΟΣ незстворений, тоді О ΛΟΓΟΣ є Яхве і тим самим Бог за природою. Хоча є трохи аллюзії до відповіді в Євангелії від Івана, гл. 1, вір. 1, щоб безумовно відповісти на питання, нам потрібно просунутися далі на дві вертикалі до Євангелія від Івана, гл. 1, вір. 3. Відносячись до О ΛΟΓОСу, автор написав, 15
Всі речі були створені за допомогою нього,16 і навіть жодна річ, створена, не була створена без нього.
Автор стверджує, що “все було створено шляхом” Ο ΛΟΓΟϹ, використовуючи передок δι᾽ (διά). Ті, хто підтримує думку про те, що О ΛΟΓΟϹ був створений, підкреслюють, що все було створено “за допомогою” а не “за допомогою” О ΛΟΓΟϹ. Ніяке це не переконує, а ще й не має жодного значення. навіть якщо припустити, що все було створено “за допомогою” О ΛΟΓОϹ як інструментальної причини, 17 автор все ще стверджує, що все було створено шляхом О ΛΟΓОϹ.
Примітки 17 Натомість, ніж як ефективної причини, де δι᾽ (διά) міг би бути належним чином перекладений як “за допомогою”.
Якщо вважати, що О ЛОГОС був використаний як інструментальна причина для створення всього світу ефективною причиною (наприклад, Отець), то він не міг бути використаний, якщо ще не існував. Для того, щоб ефективна причина використовувала О ЛОГОС як інструментальну причину для створення всього світу, О ЛОГОС не міг бути створеним, а повинен був існувати раніше створення. Існування раніше створення вимагає, щоб О ЛОГОС був незворотньо створеним, тобто не мав початку свого існування. Якщо О ЛОГОС був незворотньо створеним, то він повинен був бути Богом за природою (ΘΕΟΣ κατὰ φύσιν). Якщо все було створено за допомогою О ЛОГОСу (1:3а), а жодна річ, створена не була без нього (1:3б), то О ЛОГОС не міг бути створеним, оскільки щось, що ще не створено, не може бути використовуваним для створення самого себе. У Євангелії від Івана 1:1с Бог (ΘΕΟΣ) визначає φύσις або οὐσία.
У Івана 1:1б ТΟΝ ΘΕΟΝ відноситься до особи Яхве, тобто до Батька, тоді як ΘΕΟϹ у Івана 1:1с відноситься до φύσις або οὐσία О ΛΟΓΟϹ, часто перекладається англійською мовою як “природа”.
У примітках 18 пишеться про πρόσωπον, а пізніше в філософських та богословських дискусіях використовується термін ὑπόστασις.
Арістотель у своїй праці “Категорії” (Κατηγορίαι) описує дві типи οὐσίαι або “природи”, перші називаються “першочергові природи” (αἱ πρῶται οὐσίαι), а другі – “вторинні природи” (αἱ δεύτεραι οὐσίαι).
Перехід до української мови.
Головні οὐσίαι, за словами автора, це речі, такі як «вірний (індивідуальний) чоловік» (ὁ τὶς ἄνθρωπος) чи «вірний (індивідуальний) кінь» (ὁ τὶς ἵππος). Інші приклади буть «Петро», «Павло», «Яхве» та ви, читач. З іншого боку, другорядні οὐσίαι категорично охоплюють головні οὐσίаї. Наприклад, Петро є людиною (ἄνθρωπος), що приблизно відноситься до його виду (εἶδος), і він також є твариною (ζῷον), що приблизно відноситься до його роду (γένος). Вид (εἶδος) і рід (γένος), людина (ἄνθρωπος) і тварина (ζῷон), відповідно, є другорядними οὐсіаї. Категорично, рід (γένος) – δευτέρη οὐσία (наприклад, «звіреця»), вид (εἶδος) – δευτέρη οὐσία (наприклад, «людина»), індивід (ὁ τὶς) – πρώτη οὐσία (наприклад, «індивідуальна людина»).
Як людина (ἄνθρωπος) є першою сутністю (πρῶτη οὐσία), так і бог (θεός) має такий же статус. Гіпполіт написав наступне щодо Арістотеля: Арістотель, учень цього чоловіка (Платона), зменшив філософію до мистецтва, був дуже логічним, припустивши, що основні елементи всього були «природа» (οὐσίαν) та «случаї» (συμβεβηκός): одна природа (οὐσίαν), яка лежить в основі всього, але дев’ять випадків (συμβεβηκόта): кількість, якість, відносини, місце, час, володіння, положення, дія, страждання. Таким чином, природа (οὐσίαν) є таким саме, як «бог» (θεὸν), «людина» (ἄνθρωπον), і кожна з потенцій, які підпадають під подібну назву.
Аристотель, ставши слухачем філософії, зробив її своєю справою і став більш логічним. Він вважав, що всі речі складаються з двох основних складових: сутності (οὐσία) та випадкової якості (συμβεβηκός). Сутність є однією і тією ж для всіх речей, що підлягає усім, тоді як випадкова якість має дев’ять різних видів: розмір, кількість, місце, час, положення, положення відносно чогось іншого, рух, спокій та стан.
За Аристотелем, сутність є тією особливістю, яка робить щось чимось особливим. Він вважав, що кожна річ має свою власну сутність, яка є подібна до інших речей свого типу. Наприклад, людина (ἄνθρωπος) є сутністю людини, а Бог (θεός) є сутністю Бога.
У цьому контексті Аристотель міг би сказати, що людина (Joe) має сутність людини, яка складається з багатьох випадкових якостей, таких як розмір, вік, місце проживання тощо. Але людина не обмежується лише своїми випадковими якостями. Її сутність є більш глибокою і суттєвою, яка робить її чимось особливим.
Точно так само Бог має свою власну сутність, яка є Богом. Його сутність не обмежується лише своїми випадковими якостями, такими як сила, мудрість чи доброта. Його сутність є більш глибокою і суттєвою, яка робить його Богом.
У підсумку, Аристотель міг би сказати, що людина і Бог мають свої власні сутності, які роблять їх чимось особливим. Сутність людини є людською, а сутність Бога є божественною.
У християнській богословській термінології часто помилково вважається, що грецьке слово θεός (теос) є власним ім’ям Бога. Насправді це загальна назва, яка відноситься до чогось. Воно в першу чергу ідентифікує сутність чогось, а не особистість когось. Наприклад, Петро (ім’я, яке ідентифікує “хто?”) є людиною (природа, яка ідентифікує “що?”). Яхве (ім’я, яке ідентифікує “хто?”) є богом (природа, яка ідентифікує “що?”).
У нас часто підкреслювали, що сутність (οὐσία) є однією річчю, а існість (ὑπόστασις) іншою, і що сутність (οὐσία) означає загальну і загальну видову (εἶδος) існість тієї ж видової групи (ὁμοειδῶν), як наприклад “Бог” (θεός), “людина” (ἄνθρωπος), але існість (ὑπόστασις) означає індивідуальну, тобто “Отець”, “Син”, “Святий Дух”, “Петро”, “Павло”. Тоді, одне має знати, що “божественність” (θεότητος) і “людська природа” (ἀνθρωπότητος) є іменами сутностей (οὐσιῶν) або природ (φύσεών), але “Бог” (θεὸς) і “чоловік” (ἄνθρωπος) застосовуються щодо природ (φύσεως), коли ми кажемо, “Бог є непідвладною сутністю (οὐσία),” і “Бог є один”. Але також розуміється щодо існостей (ὑποστάσεων), коли ім’я більш загальної застосовується до більш конкретної, як коли Священик каже (Пс.
У цьому вірші вказується особливість іменувань у Біблії. У першому випадку, коли говориться про те, що Бог має свого Бога, тобто Його Батька, а також Його Сина, який був анхованим, тобто обраний і призначений на певну роль. У цьому випадку вказується на особливість іменування Бога, яке вказує на Його єдність і різність у одній особі.
У другому випадку, коли говориться про чоловіка з землі Уз, вказується на особливість іменування людини, яка вказує тільки на неї самого, без вказівки на її родину чи місце проживання.
Тепер ми розглянемо цей текст із грецької мови та спробуємо зрозуміти його зміст.
У цьому тексті автор розрізняє поняття “ουσія” (οὐσία) та “ὑπόστασις” (ὑπόστασις). Усія означає загальне та об’єктивне поняття, наприклад, “бог” або “чоловік”, тоді як ὑπόστασις означає окрему, індивідуальну сутність, наприклад, “Батько”, “Син” або “Дух Святий”.
Автор також підкреслює, що назва “бог” або “чоловік” є загальною та об’єктивною, тоді як окремі індивіди мають свої власні імена та характеристики. Він цитує Біблію, де вказується, що Бог називається “теос” (θεός), а людина називається “ἄνθρωπος” (ἄνθρωπος).
Навіть коли ми говоримо про загальні поняття, такі як “бог” або “чоловік”, ми маємо на увазі окремі індивіди, які належать до цих категорій. Автор підкреслює, що навіть коли ми говоримо про загальні поняття, ми маємо на увазі окремі індивіди, які мають свої власні імена та характеристики.
У підсумку, автор підкреслює важливість розрізнення між загальними поняттями та окремими індивідами, а також важливість розуміння індивідуальної сутності кожного з них.
У книзі 3, розділі 4, сторінці 997–998 Іван Дамаскін зауважував, що назва природи може бути застосована щодо окремої особи, тобто первинної οὐσίа. Наприклад, Петро є людиною (ἄνθρωπος). Тут ἄνθρωπος відноситься до виду, або вторинної οὐσίа. Однак, Петро є людиною (ὁ ἄνθρωπος). Тут ἄνθρωπος використовується для посилання на окрему особу виду ἄνθρωπος (тобто ὁ τὶς ἄνθρωπος); окрема особа також називається ὑπόστασις (hypostasis). Якщо згадати раніше, ми сказали, що ὁ τὶς ἄνθρωπος відносився до первинної οὐσίа; отже, ὑπόστασις також еквівалентна οὐσίа в сенсі первинної οὐсίа, а не вторинної οὐсίа. ΘΕОϹ у Івана 1:1c визначає φύσις або οὐσίа (продовження).
У Джоні 1:1б ТОН ΘΕΟΝ ідентифікує окрему особистість, яка має природу ΘΕΟϹ. Ця особа або ὑπόστασις — це Яхве (Батько). Визначений артикль вказує на посилання на окрему особистість або ὑпόσταси. З іншого боку, ΘΕΟϹ у Джоні 1:1в ідентифікує другорядну οὐσία (природу) О ΛΟΓΟϹ. ΘΕΟϹ розповідає нам, чим є О ΛΟΓΟϹ. Поскольку ми встановили, що О ΛΟΓΟϹ є ΘΕΟϹ κατὰ φύσιν, а тільки Яхве є ΘΕΟϹ καтὰ φύсін, то О ΛΟΓΟϹ також повинен бути Яхве, як і Батько (ТОН ΘΕΟΝ у 1:1б). Що є Батьком, таке і Син. Обидва є богами за природою. Виграшний випадок “бог” не має значення. Факт того, що обидва є богами за природою, а не за посадою, вказує на те, що обидва є вічними творцями світу.
Відомий грецький богослов V століття, який зробив значний внесок у розвиток християнської теології та філософії. Його праці, такі як “Триадологія” та “Оксфордські питання”, залишаються важливими джерелами для розуміння християнської доктрини та історії.
Однак, найбільш відомим твором Іоанна Дамаскіна є його робота “Аккуратна експозиція ортодоксальної віри” (Ἔκδοσις Ἀκριβὴς τῆς Ὀρθοδόξου Πίστεως). Ця робота є однією з найважливіших джерел для розуміння християнської віри та догматуки. У ній Іоанн Дамаскін висуває свої погляди на християнську віру, відповідаючи на питання та міфи, які виникли в християнській церкві того часу.
У своїй роботі Іоанн Дамаскін звертається до різних питань християнської віри, зокрема до питання про Трійцю, про природу Христа, про роль Святого Духа та про інші важливі питання християнської доктрини. Його робота залишається важливим джерелом для розуміння християнської віри та історії, і продовжує бути вивчена вченими та богословами сьогодні.
